Некоторые заметки В.П.Станьяла по книге С.В. Щербакова «Чувашское национальное движение в 1917-1921гг.: взлеты и падения» (Часть 1. Чебоксары, 2015. — 292 с.)

Имел я на стыке 50-60-ых годов ХХ века горькое счастье высказать свое слово о художественных произведениях писателя, распроклятого и запрещенного в то время «буржуазного националиста» Мӗтри Юмана, и с тех пор меня, наказанного и изгнанного, еще больше интересуют чувашские события народного движения, трагические судьбы революционеров Тимофея Хури, Гавриила Алюнова, Дмитрия Юмана, Агафии Гавриловой, Семена Николаева, Гермогена Титова, Ивана Васильева и многих других из когорты революционных защитников родного народа. Сколько лжи и грязи навалено было на них - верных сыновей и дочерей чувашского народа - пройдохами из «красной профессуры» и их цыплячьими подпевалами – уму непостижимо. Без зазрения совести они белое называли черным, черное красным. Собственно, совести у них (да и у некоторых современных «шултра ученых») нет, никогда не было и едва ли будет.

После долгих лет дурмана «марксистов с берегов Чебоксарской речки Кайбулки» наступило время новой оценки событий трех народных революций ХХ века. Весомым и наиболее правдивыми стали выступления журналиста-политолога Алексея Леонтьева книгой «Хыпар»: минувшее и настоящее, факты, события, личности, судьбы» (2011)», Сергея Щербакова по Чувашскому народному сайту, книгами по национальному движению. Его научно-документальное издание «Чувашское национальное движение в 1917-1918 гг.» с приложением некоторых документов является новым, исправленным и ценным словом чувашской истории того сложного времени.

Ценность исследование Сергея Щербакова «Чувашское национальное движение» прежде прочего связано с несколькими моментами. 1. Оно исправляет теоретические и фактические искажения в исторических, социологических и политических исследованиях чувашских ученых, лаконично раскрывая такие понятия как «националистическое» и «национальное», виды, формы, направления народного движения и т. д.; 2. Отражает современное состояние дискурсов различных дисциплин и ученых разного толка на события 1917 года; 3. Вводит в научный оборот новые документы и утверждает комплексный взгляд на проблему на фоне событий всей страны того и нашего времени.

Книга достаточно компактна по построению, охватывает почти все проблемы революционного периода, анализирует имеющуюся по теме библиографию и энциклопедически универсально ставить факты и события в соответствующие места в истории чувашской политической и государственной мысли.

Отмечу интересующие меня моменты по ходу чтения исследования. Первый вопрос - что такое национальное движение? Это многогранное общественно-политическое и культурное явление. «Под ним мы понимаем временное состояние мобилизации этноса для разрешения насущных задач сохранения и дальнейшего развития собственной нации» (С.Щербаков, с. 12). «Национальное движение - это различные формы деятельности, способствующие развитию и осуществлению национальной идеи, проникнутые заботой о всеобщем благе народа, открывающие перспективы в его независимости и суверенитета» (Индус Тагиров, академик, председатель исполкома Всемирного конгресса татар, 1995).

В отличие от татарского национального движения чувашская освободительная борьба была своеобразной и менее масштабной. Надо иметь в виду, что в сознании наших предков после Пугачевского бунта утвердился последний шанс уцелеть не противостоянием мечу, а молчаливым стоянием со склоненной головой. Но это не значит, что дух народа потух, что жажда свободы иссякла и люди стали безгласными батраками.

Борьба за свободу и сохранение рода была вековечной заботой для всех племен и народов. Для наших прадедов она усилилась под предводительством Вырыга (против исламизации народа) и падения под татаро-монголами Волжской Булгарии. Стремление к жизни, свободе, независимости ни под какими жестокостями никогда не угасало в народах Поволжья и Приуралья. Лучше историков этот дух народов показали в своих талантливых трагедиях Георгий Тал-Мрза («Сильби - дочь Булгарии»), Михаил Юрьев («Последние дни булгарского царя») и современные драматурги Николай Теветкел, Марина Карягина.

Политическая история чувашского народа, как и у других народов, исходит из глубины веков и, как теперь устоялось в науке, составляет несколько периодов своего развития. Аккадо-хеттские следы чувашской культуры в тумане. Древние предки чувашей, имевшие государственно-политические формы, известны с У1-УШ веков. Следы этого находятся в орхоно-енисейских рунических надписях в честь предводителей племенных союзов восточно-тюркского каганата. В начале YII века каганат разделился на Восточную и Западную части. Часть предков чувашей в сообществе с другими родственными племенами ушла на запад. Они оставили свои имена в бассейне Иртыша в Западной Сибири, дошли до Черноморского Крыма, Днепра и Дона. Прибыв в составе Гуннской орды, были частью приазовской Великой Болгарии, которая распалась в 642 году после смерти хана Кубрата. Великая Болгария – колыбель государственности и начало истории волжских булгар. Отряды булгар через Хазарский каганат пришли на Волгу и обосновались на века, образовав государство Волжская Булгария. Золотая Орда, Казанское ханство, Российская империя – это последующие этапы в горемычной истории чувашского народа.

Исторический опыт чувашского национального движения в книге прослеживается с УП-ХШ веков Волжской Булгарии. Набеги кочевников, чингизидов, кыпчаков, ногайцев, ушкуйников не давали покоя булгаро-суварам. Вступление в 1551 году в состав Московского государства нашими историками оценивается как высшее проявление национального движении чувашей. С Петром Ι пришла христианизация, налоговый сбор и разгул великодержавного чиновничества. Появляются Болотниковы, Разины, Пугачевы, Томеевы, Акрамовское восстание. Один из ярких проблесков возрождения народа - Яковлевский период просвещения.

В новейшее время к идее национальной самостоятельности чувашская интеллигенция пришла только к началу ХХ века. Процесс национально-освободительной борьбы получает оформленное выражение в революцию 1905-1907 гг. и еще полнее - в 1917 году после Февральской революции, когда оформляется общенациональное движение. Под крылом единственной чувашской газеты «Хыпар» (Весть) возникает объединительный процесс, в который вовлекаются различные силы, прежде всего грамотных и образованных людей – учителей, студентов, священников, врачей, писарей, торговцев и земских сотрудников. Национальные проблемы все сильнее получают политическую окраску и уплотняют общественно-политическую жизнь чувашского крестьянства.

После Февральской революции страна бурлила. В 1917 году в Симбирске и Казани состоялись четыре крупных Всероссийских съезда чувашского народа с участием эсеров, левых эсеров, либералов, кадетов и других политических партий. В то же время татарская интеллигенция проводит свои съезды в Казани и Москве. Первый Всероссийский мусульманский военный съезд 22 июля 1917 года провозглашает национально-культурную автономию мусульман (башкир и татар) внутренней России и Сибири, законодательным органом автономии становится Национальное собрание (Милли меджлис) и образуется исполнительный орган – Комиссия мухтариата (председатель – Садри Максуди) и Национальное управление по делам религии, просвещения и финансов. 15 ноября !917 года башкиры самопровозгласили автономию Башкурдистана, крымские татары - Крымскую народную республику.

Сложны взаимоотношения чувашских и татарских революционеров – от полного понимания до непримиримого отрицания. Видный деятель народного движения Илиас Алкин в национально-политическом движении татар выделил панисламистов, пантюркистов, татаристов разных ветвей - унитаристов и федералистов разного толка (демократов, либералов, консерваторов, шовинистов, татарских «сионистов» и прочих). Сложнее отношения чувашских революционеров были с татарскими панисламистами и чистыми татаристами, - пишет Сергей Щербков. Потому что они давили на чувашей со времен Казанского ханства. Пантюркские идеи Гаяза Исхаки были ближе чувашам, и они до сих пор блуждают среди чувашской интеллигенции. Здесь хочу заметить, что целая плеяда татарских деятелей вышла из среды отатарившихся чувашей – это Гафури, Атласи, Алкин, Галимджан Ибрагимов и др. Поэтому заботы всех поволжских народов им знакомы до боли, и потому мысли об единой форме защиты инородцев для них были естественными.

Не гаснет до сих пор спор о Волжско-Уральских Штатах. В революционные годы возникло несколько проектов. Один из них - Милли меджлис (Максуди, Исхаки, Шарафи)- экстерриториальный, с политическими полномочиями; второй - от Военного шуро –Средневолжский и Южноуральский штат – с меньшим числом мусульман; и третий вариант - Идель-Урал, с доминированием татар (ставшая затем Забулачной республикой, убившей Ваисова и его «божьих солдат»). Ни один из этих проектов чувашских лидеров не привлекал.

Был также проект демократического, интернационального, с учетом интересов всех наций и находящийся в федеративных отношениях с Россией и ее центральной властью - проект Волжско-Уральского штата. От Наркомнаца в 1918 году поступили предложения о Татаро-Башкирской советской республике и Волжско-Уральской советской республике, от демона большевизма Грасиса – «Поволжская областная советская автономия». Вопрос серьезно обсуждался в Казани, в Москве. Пятаков считал, что нации сливаются, Бухарин сулил самоопределение даже малоразвитым народам.

Развитие политической мысли пролегал сквозь долгие споры вокруг Волжско-Уральских штатов и подготовкой народа к выборам в Всероссийское Учредительное Собрание. Газета «Хыпар» все события этого периода освещала подробно. Газете и Чувашскому национальному обществу (ЧНО) удалось подвести народ к единому общему знаменателю. На выборах чуваши одержали небывалую победу. 5 депутатов во Всероссийском Учредительном Собрании – взлет чувашского народа на политическом уровне. Но – не воплотилась в жизнь народная мечта. На единственном заседании 5 января 1918 года Собрание провозглашает государство Российской демократической федеративной республикой. Большевики 12 января страну объявляют Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Роль ЧНО в оформлении самосознания народа велика. Но она до сих пор не оценена. Национальное Общество занималось не только политикой. Оно ставило вопрос об открытии в Казани Чувашского национального дома как политического, культурного, научного, общественно-экономического центра для всего чувашского народа - с Правлением ЧНО, редакцией газеты «Хыпар», библиотекой, театром, музеем, архивом, типографией и высшими курсами для слушателей. На всех съездах, начиная с Симбирского от 20-28 июня 1917 года, ставилась и основательно обсуждалась программа народного образования и просветительства. Выдвигались два варианта – 1) держать все полностью в руках национальных организаций с координирующим органом и 2) оставить в рамках общегосударственной системы школьного обучения. Об отдельной высшей школе пока разговора не было, но есть требование открыть чувашскую универсальную кафедру при Казанском университете. ЧНО поднимало вопросы верования и религии. Они не касались чувашской этнорелигии. Попы вели робкий разговор о созыве Поместного чувашского собора, о создании самостоятельной автокефальной чувашской православной церкви. Этот вопрос все еще стоит на повестке дня и по нему недавно выступил журналист Илья Иванов на сайте «Идель.Реалии».

Большевики не терпят двоевластия и силою забирают ее в свои руки. После роспуска Учредительного Собрания в начале 1918 года в стране происходят огромные изменения на региональном и общегосударственном уровнях. Возникает белогвардейское движение, и оно летом грозно нагрянет в Поволжье.

Заслугу Сергея Щербакова вижу в освещении роли чувашских военных отрядов. Казанский чувашский военно-окружной комитет чувашских солдат (КЧВОК) под руководством Ивана Лукьянова в декабре 1917 и в 1918 годах занимал видное место в национальном движении Поволжья. Он выполнял кроме военных дел милицейские обязанности среди чувашских волостей (высылал вооруженные отряды из 240 пехотного запасного - вскоре Первого чувашского стрелкового полка - для защиты от бандитских нападений в Ядринский, Курмышский, Козьмодемьянский, Цивильский уезды (показательны борьба с отрядом Кузьмы Вякина и «дело Кадыкова»), тщательно следил за деятельностью чувашских учебных заведений округа в 6 губерниях Поволжья (« ... с весеннего полугодия 1918 года ввезти предметы чувашского языка, истории, географии и этнографии в качестве обязательных предметов с отнесением содержания преподавателей на счет казны при руководстве специальным комиссаром чувашского национального отделения при попечителе Казанского учебного округа»). Но выполнить Программу Мэтри Юмана о национализации образования не удалось, потому что Наркомпрос РФСФР упразднил систему учебного округа, в село пришла продразверстка с красногвардейскими вооруженными отрядами, а за ними – неслыханная засуха, голод и мор.

Большевистский тоталитаризм начисто смял многие демократические посулы 1917 года. Но все равно борьба за Учредительное Собрание и осмысление государственной формы России стало большим уроком совместной работы чувашских и поволжских революционеров. Эту сторону вопроса Сергей Щербаков изучил основательно и объективно осветил.

В первой главе «Теоретические аспекты изучения национальных движений и место в них чувашского вопроса к началу ХХ века») Сергей Щербаков уделяет внимание некоторым общеизвестным терминам. Думаю, что ныне понятие этноса (племя, народность, народ, нация) четко определено во всех словарях и у специалистов не должно быть разногласия. «Нация» и «этнос» тождественны. Различие между ними видим в том, что первый является субъектом международных отношений, а второй его объектом (с.10)., т.е. если назвался нацией, тебя признают в мире, если ты остался под именем «народ» - то являешься подопытным крликом. «Наша трактовка понятий «нация» и «этнос» качественно меняет устоявшуюся европеизированную картину представлений» (11с.). Это желание Щербакова «обогатить европейскую картину» едва ли является теоретическим открытием. Скорее всего, нет. Ценность исследования не в этом заявлении. Это лишь присказка к серьезному исследованию.

Интересны вопросы культурной и политической автономизации и национальной, национально-территориальной государственности. Они все еще остаются не до конца выясненными. Что лучше в Федерации? Что лучше служит развитию коренных наций - культурная автономия или территориальное государство и каково должно быть их взаимодействие в нашем ХХ1 веке?

Формы отстаивания национальных интересов автор рассматривает в трех ипостасях: в религиозной, культурной и политической формах. В них он выделяет следующие 3 вектора направленности: великодержавный, национально-освободительный и автономистский. Выделены 9 видов национальных движений (у каждого вектора по три вида): политический, культурный, религиозный. Все эти виды в природе, нам представляется, в чистом виде не существовали – они идут в сложной связи между собой во всех трех векторах и в различных механизмах национальных движений. Социальное, политическое, религиозное, культурное сливалось воедино еще в стихийном народном движении при Охадере Томееве или Пайдуле Искееве, в осознанном выступлении этнической элиты - интеллигенции, духовенства, либерально-буржуазной аристократии в ХХ веке.

Национальная программа чувашского движения переломного 1917 года лучше всего изложена на первом Всечувашском съезде. Сергей Щербаков (глава 2. Программные требования национального движения чувашей: текущие цели и задачи в 1917 году) дает высокую оценку резолюциям Симбирского съезда от 20-28 июня 1917 года. «Даже в дальнейшем, в 1919-1921 годах, можно увидеть четкую преемственность между всеми чувашскими организациями и их деятельностью именно с этими резолюциями 1917 года» (с. 27). Здесь смело можно добавить, что прямой отклик эти резолюции получили и в решениях Первого съезда Чувашского национального конгресса в 1992 году.

Для чувашского крестьянства на первом месте стоял вопрос о земле. Как отразился острый земельный вопрос в решениях чувашского съезда? Поддерживая решения Всеросийского Совета крестьянских депутатов от 25 мая 1917 года, чувашские лидеры после Всероссийского Учредительного Собрания намеревались произвести значительные нововведения через органов народного самоуправления и через единый национальный земский союз. Однозначно: земля –крестьянам и без выкупа! Газета «Хыпар» дает полные разъяснения о сельскохозяйственных угодьях всей России и Поволжья, предлагает обсуждать и выбирать лучшие варианты решения земельного вопроса. Стоял вопрос о переселении целыми деревнями в восточные районы страны и переделе границ для избавления от малоземелья. Но ни башкиры, ни татары, ни сибиряки не желали пускать к себе переселенцев. Ни при Столыпине, ни при Керенском. Советская власть в 20-30-ых годах ХХ века эту проблему решала именно переселением масс на свободные земли и переброской рабочей силы на строительные площадки разных регионов. Подобный вопрос о компактном подселении новых сил в чувашские деревни Башкирии и Сибири поднимался на Первом съезде ЧНК в 1992 году, но не нашел понимания руководства республики.

Среди интеллигенции в 1917 году споры и обсуждения шли о форме государственного устройства России. Гавриил Алюнов стоял за демократическую республику (см. «Хыпар», 1917, № 51), Семен Николаев и другие придерживались унитарной формы (без разделения на территориальные автономии), молодые революционеры (Иван Васильев и др.) выдвинули тезис о федерации с двухступенчатым развитием и о перерастании этноса от культурной экстерриториальной формы к политической и территориальной автономии. Споры шли с майского съезда мелких народностей Поволжья и продолжались целый год.

Сторонники Временного правительства упор делают на местное самоуправление через волостные, уездные и губернские земства и создание национальных земских союзов с большими правами и полномочиями. Политическую автономию чувашские националисты определили окраинным землям, т.е. прибалтийским, финским, польским, украинским народам. А поволжским мелким народам, по их мнению, до этого надо расти и расти. «Практически все ведущие лидеры и деятели начала ХХ века были сосредоточены на единственном направлении национального движения – автономистско-культурном. Это было силой, достижением и причиной многочисленных успехов чувашского движения в 1917-1918 гг.» (С.Щербаков, глава «Характер чувашского национального движения и его участники в 1917 году», с.50). Жаль, что основные выводы автор дает в сносках! «Без выполнения культурных задач политическую автономию можно было быстро получить и также быстро потерять, как большую шапку с маленькой головы или маленькую шапку с большой головы», - как объяснял на съездах молодой мыслитель Иван Васильев. Был ли толерантный, «мирный» проект построения своей государственности единственно правильным? Я не думаю. Удмурты стояли за территориальную автономию. У них сил было больше? После Первой русской революции чувашская образованная прослойка разночинной интеллигенции и военнослужащих вполне могла взять руководство национальной автономией и даже лучше наладить баланс материальных условий региона. Выжидательная позиция (газеты «Хыпара, Ивана Яковлева, Николая Никольского) поднять культурно-политическое самосознание народа или чувашской буржуазии типа Ефремовых да Селивановых (для совершения революции этого вовсе и не нужно!) породила идею «Чебоксарской трудовой коммуны» - большущей ошибки в политической борьбе нации. Не было у нас смельчака на уровне ни башкира Зеки Валиди, ни татарина Мирсаита Султана–Галиева, чтобы объявить Чувашскую Республику после Октябрьской революции. Момент был упущен. Вихревые бури Революции и Гражданской войны разбросали лидеров национального движения по немыслимым весям России и мира.

Конечно, Гавриил Федорович Алюнов (1876-1921) был фигурой российского масштаба, потому что представлял во Временном Совете Российской Республики не только чувашей, но и всех малых народов Поволжья. Он мог бы тогда же в Петрограде пробивать идею Чувашской Республики. Сергей Щербаков в первой книге не пишет о борьбе Алюнова против комиссародержавия в стане Бориса Савинкова, и это противостояние с рабоче-крестьянской властью была непоправимой ошибкой Алюнова и значительной потерей чувашского движения в отстаивании автономии. Верность делу Учредительного Собрания и участие в Комуче закрыли дорогу Семену Николаеву, Агафии Гавриловой, Дмитрию Юману, Федору Исланкину, Гермогену Титову и другим видным борцам за народное счастье. Старая просветительская гвардия (Николай Никольский, Гурий Вандер, Михаил Тинехпи, Антоний Иванов, Александр Михайлов) у советской власти также оказалась в немилости.

Ключевой фигурой чувашского движения в 1918 году Сергей Щербаков считает председателя Казанского чувашского военного комитета (КЧВК) Александра Дмитриевича Краснова (1890-1952). «Он сумел вывести свой народ из болота противостояния чувашской демократической интеллигенции и новой Советской власти и найти ему место «на столбовой дороге к социализму». В противном случае чувашам, а вместе с ними и многим другим народам России уже вскоре грозило бы историческое забвение» (с. 76). «Можно сказать, что торг Краснова и руководства Казанского губсовдепа в декабре 1917 года стал тем игольным ушком, через которое в дальнейшем прошла значительная часть чувашского национального движения и вместе с ним «караван» национальных движений народов Поволжья» (с. 78). Управляя Комиссариатом по чувашским делам с широкими полномочиями, Александр Краснов «станет первым практическим строителем официальной автономии чувашского народа в составе России» (с. 80). Рядом с ним всегда находился умнейший консультант Дмитрий Юман, разделяли его взгляды офицеры Лев Лукин, Александр Осанов, Трофим Крылов. За ними пришло новое поколение деятелей советской власти – Даниил Эльмень, Иван Лукьянов, Сергей Коричев, Василий Алексеев, Петр Федоров, Иоаким Максимов (Кошкинский), Григорий Иванов (Сикуран).

Третий Всероссийский съезд Советов 10 января 1918 года принял «Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа» и провозгласил Россию Советской Республикой. Военный съезд чувашей открылся 12 января. Анализ этого съезда в книге Сергея Щербакова дан основательный.

Стоял вопрос о созыве Чувашского Учредительного Собрания в противовес террористической деятельности большевистских Советов Ленина и Троцкого. Дмитрий Юман предлагает создать Чувашскую Красную гвардию. 15 января 1918 года объявлен Декрет Совнаркома о создании Рабоче-Крестьянской Красной Армии против буржуазной белой армии и чувашская гвардия естественно вписалась в структуру советской регулярной армии. Василий Иревли предложил эскизы национального флага и образовали комиссию по выработке проекта из числа Юмана, Ефремова, Иревли, Васильева. Юман предлагал зеленый цвет с национальным узором, Кошкинский советовал к зеленому цвету белый цвет с желтоватым оттенком. Проекты флага и герба Ефимова-Тхти показались сложными и поручили Максимову-Кошкинскому их доработать. Приняты символы 24 января 1918 года. Этому вопросу Сергей Щербаков посвятил свою книгу «Государственные гербы ЧР» (2014). Вторично вопрос о национальных символах поднят был на съезде Конгресса - ЧНК принял проект Чувашского национального знамени, но он при втором президенте ЧНК был успешно «потерян».

С большим вниманием ознакомился с оценкой деятельности Всероссийского чувашского военного съезда января 1918 года (глава 6). На съезде председательствовал Дмитрий Юман. До этого я как-то не обратил внимания, что при открытии военного и Всероссийского учащихся съездов состоялся торжественный молебен в Кафедральном Благовещенском соборе Казанского кремля (где служили Виктор Вишневский, Михаил Тинехпи и другие видные чувашские священники), выступление Акулевского хора (Федора Павлова и Тихона Алексеева) с «Чувашским гимном» (Мухтав ӗмӗрхи чӑваш халӑхне). Член чувашского отдела при Штабе Казанского округа подпоручик Григорий Максимов (ставший потом генералом), комиссар отдела прапорщик Трофим Крылов (ставший потом доктором наук), Илья Ефимов-Тхти (ставший видным поэтом), руководитель Всероссийского мусульманского военного шуро Ильяс Алкин заявили поддержку чувашскому съезду, на совместных заседаниях выступали татарские коллеги Джигангир Алкин, Галимджан Шараф, Мулланур Вахитов.

Доклад Ивана Васильева от 19 января 1918 года на Чувашском Военном съезде Сергей Щербаков считает хрестоматийно эффективным.

Отношение было положительным к объединительным проектам Волжско-Уральского штата, Волжско-Уральской советской республики, Казанской советской республики, отрицательным – к штату Идель-Урал, Татаро-Башкирской советской республики. В Коллегию по провозглашению Волжско-Уральского штата от чувашей включили Ивана Васильева, Гавриила Алюнова, Гермогена Титова, Дмитрия Юмана, Ивана Лукьянова, кандидатами – Александра Краснова и Алексея Блинова. Они имели под рукой чувашскую карту Волжско-Камского Штата, разработанный Иваном Лукьяновым, с включением уездов с городами Екатеринбург, Челябинск, Сарапул, Красноуфимск, Уржум, Малмыж, Бугуруслан, Яранск, Алатырь, Ардатов.

Встреча состоялась 26 января 1918 года, но к согласию не пришли. В партиях уже шли неостановимые расслоения сил. Большевизм настойчиво побеждал.

О трех путях развития автономизации Волжско-Уральского региона в феврале-марте 1918 года обсуждали много раз. Вопрос о Чувашском Учредительном Собрании стоял в Чебоксарах и Областном Учредительном Собрании Поволжья и Приуралья в Казни (21-22 февраля 1918). Над вопросом работали Коллегия по учреждению Волжско-Уральского штата и Оргбюро по созыву Учредительного съезда Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов региона. Состоялись выборы в Центральный чувашский совет «Канаш» из 35 членов. А после провозглашения Волжско-Уральского Штата с дополнительными 35 членами решено образовать Аслӑ Канаш». Все эти намерения перекрыты постановлениями центральной советской власти. Сильнейшими документами большевиков оказались «Декрет о земле», «Декларация прав народов России» и обращение к народам Востока.

Время течет, враждебные вихри приходят и все равно уходят. Борьба продолжается. В Россию вновь вернулся разгульный капитализм. Но в конечном итоге побеждают идеи, которые служат интересам большинства, добрым целям и справедливости. Рожденные в революционных бурях праведные мысли не исчезли бесследно. Вернулись также имена истинных борцов за счастье чувашского народа. Чувашский Национальный конгресс продолжил светлые функции, определенные еще в 1917 году Чувашским национальным обществом и в 1918 году Всероссийским чувашским центральным военным советом.

18.Х.2017

Виталий Станьял, председатель Центрального совета чувашских старейшин